从学科分野看经济史研究现状与未来
◇高超群
如果用自然科学的“科学”尺子来度量社会科学,那么在所有社会科学中,历史学是最不“科学”的,而经济学是最“科学”的。或许正是因为这个原因,经济史研究中学科和方法之间的张力较其他专门史更为显著和持久。长期以来,前辈学者一直致力于在具体研究实践中融合二者,吴承明、李根蟠、杜恂诚、李伯重等先生也曾从方法论角度作过探讨。近年来,两种方法的结合取得了一定成效。在优秀的经济史研究成果中,很少有完全不借助经济学方法、概念的,也很少有在历史背景、数据的可靠性和真实性方面有明显缺陷的。比如,曹树基教授是历史学出身,但在他的研究中,就经常用到经济学的概念和框架。在研究地权时,他构建了一个一般理论:把所有权分为处置权、收益权和使用权,并以此为基准对历史上曾经出现过的产业交易方式,即卖(绝卖)、典(活卖)、押租(顶)、抵押(当)、质押、普通租佃、永佃等,依据其性质和权利转让关系进行了分类。彭凯翔教授是经济学出身,但在他的研究中,对于史料的挖掘、整理、解读都非常深入细致。在研究传统中国民间交易行为时,他对《宁波钱业会馆碑记》和“石”“担”等的考释非常精到。更重要的是,在论证过程中,他能借助经济学的方法来验证、辨别传世文献的记载,并对文献记载中混乱、矛盾的现象给出合理的解释。比如,在对度量衡和价格信号形成的研究中,他会自觉地将自己提出的解释框架、论证结构与具体的历史情景相结合,以检验其可信性。