◇李伟玲

面对全球日益严重的生态危机，西方生态学马克思主义在应对各种“挑战”时，坚守马克思主义的基本立场，试图通过“重构”马克思的基本理论，积极寻求在生态问题上的理论反映。

虽然面对同一问题，但不同的西方生态学马克思主义学者理解的角度并不相同。福斯特认为，在马克思的唯物主义学说中包含着重要的生态价值观。通过对唯物主义自然观和历史观的研究，他建构了“物质变换”学说，为解决生态危机提供了新的路径。与之相较，奥康纳否认马克思理论具有生态维度，但却从马克思的生产条件出发，论述了引发生态问题的二重矛盾，以此构建他的生态理论基础。与其不同的是，高兹则特别重视社会主义同生态的关系，从人与自然之间的关系角度重新把握社会主义的基本内容，既承认经济理性的意义，也要限定它发挥作用的范围，在保障经济增长的同时达到生态理性的目标。

第一，西方生态学马克思主义对自然观的不同理解。奥康纳认为，历史唯物主义将自然客体化和抽象化，自然仅被看成用来征服和改造的被动的劳动对象。由此，奥康纳提出自然界应是自主和目的性的存在，形成以“协作”为切入点、包含“文化”和“自然”的新社会劳动理念。“协作”不仅包含人与人，也包括人与自然，自然不但是生产过程的“合作者”，而且是具有独立性和自主性的“合作者”。